上海金融法院公开宣告全国首例金融市场测试案例司法意见

上海金融法院公开宣告全国首例金融市场测试案例司法意见

探索中国式金融纠纷解决新路径

昨天下午，上海金融法院公开宣告全国首例金融市场测试案例司法意见，明确了涉金融市场基础设施纠纷的法律适用原则，并对相关争议焦点作出认定。

2022年7月，《上海金融法院金融市场案例测试机制规定（试行）》正式发布。该机制明确，金融机构、交易相对方等主体，准备开展或正在开展金融业务时，如遇到具有前沿性、亟待法律明确且对金融市场具有重大影响的典型事实与法律问题，可以向上海金融法院申请案例测试。法院通过模拟审理，为金融市场提供明确规则指引。

消息一出，受到金融界广泛关注。在业内人士看来，这是上海借鉴域外司法经验，在建设国际金融中心上的又一重要举措。很快，就有多家机构针对金融交易中的一个规则问题，向上海金融法院申请进行案例测试。

围绕争议模拟庭审

2022年10月，由银行间市场清算所股份有限公司（以下简称“上清所”）及交通银行股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司、兴业银行股份有限公司、法国兴业银行（中国）有限公司共同申请启动，目的是测试上清所中央对手方清算业务违约处置规则的合法性和处置行为的合理性。四家银行作为申请人“机构A”诉被申请人上清所，要求被申请人赔偿因违约处置所受保证金损失。

这不是一起现实中已经发生的案例，为了尽可能逼真地模拟出违约场景，法院、申请人和被申请人共同编写了本案的“剧本”。

上清所与机构A签订了《中央对手方清算协议》，由机构A作为普通清算会员参与上清所中央对手方清算业务。《清算协议》约定，机构A接受并同意遵守上清所已发布的规则及其修改和补充，如发生违约，上清所有权依据清算所规则进行违约处置。后机构A欠缴保证金违约，上清所依据清算所规则对机构A作出永久性违约认定，并启动违约处置，将机构A持仓衍生品的头寸进行分割、对冲、拍卖，由此产生的处置损失由机构A承担。

机构A提出，上清所违约处置，相关规则未尽到提示说明义务，后续的规则修改属于重大修改，未报监管部门审批，应属无效。具体处置时，未实现对冲期限最优、价格最佳，扩大了损失，遂诉至法院要求上清所赔偿损失。

2022年12月12日，上海金融法院公开审理了这起测试案例。虽然是模拟庭审，但激烈程度一点不亚于真实案例。庭审持续了约5个小时，双方准备的申请书、答辩书、反答辩意见书、补充答辩意见书、相关法律规则、域内外参考案例等资料多达数千页。

审理庭采取争点审理模式，围绕上清所《业务规则》及《违约处置细则》对银行机构是否发生效力、涉案违约处置过程是否具有合理性两个争议焦点进行审理。双方代理律师结合本案事实，围绕相关法律条文、司法实务，对比借鉴国际规则、域外判例，展开多轮辩论，充分进行诉答互动。独立第三方意见提供方派员到庭针对《中央对手方清算协议》的性质、《业务规则》《违约处置细则》的生效要件等问题陈述相关法律意见，并接受申请人、被申请人及审理庭询问。同时，审理庭依被申请人上清所的申请，准许上清所员工出庭作证。

为市场主体提供更明确规则预期

双方之所以如此重视，是因为该案的审理结果对金融市场有着重要意义。上清所作为中央对手方清算机构，制定具体的金融衍生品违约处置规则以及在具体情况下形成处置方案。可以说，上清所就是金融市场的基础设施，它制定的规则完不完善、其他金融机构有没有准确理解，直接影响金融市场的稳定以及交易相对方的利益。

目前，我国尚无关于中央对手方清算的专门立法，所以上海金融法院以案例测试的形式审理争议，并形成司法意见书，就能为期货及衍生品市场主体提供更加明确的规则预期。

此外，在审理过程中，双方当事人结合规则制定修改、具体处置的各种细节进行多轮诉辩，充分发表法律意见，审理庭一一回应，详加论述，作出司法意见，相当于是对上清所的违约处置规则和行为进行了一次全面的法律风险“体检”，可以促进其兼容金融市场国际惯例，有效防范系统性金融风险。

昨天，这起测试案例的结果公布。审理庭遵循独立表决、多数决定以及异议保留原则，充分审议，对案涉争议依法作出认定，并依照《上海金融法院金融市场案例测试机制规定》第21条就案件审理结果进行公开宣告。认定上海清算所相关违约处置规则符合相关条件，具有法律约束力，具体违约处置行为亦无明显不合理之处，对机构A产生法律效力。之后，司法意见书将在上海金融法院官网全文公布。

“案例测试机制是一种区别于传统民事诉讼制度的司法审理模式，拓展了新时代金融司法的服务保障功能，形成契合金融市场监管沙盒治理和社会协同综合治理理念的中国式金融纠纷解决新路径。”本案首席审理员、上海金融法院副院长肖凯说，针对测试首案审理中发现的法律风险，上海金融法院还将制发司法建议，以防范金融风险、促进金融市场协同善治。